Гурген
про предрасположенность на генном уровне целых народов и цивилизаций к чему то определенному это сладкая песня ласкающая самовлюбленное ухо... да, есть свои закономерности общественного развития, стадии зрелости и развития общества, историческая память, менталитет и тп... но любая расовая теория противна Аллаху! эти песни часто поются в угоду национальной самовлюбленности... помнится как российские учебники истории и юридической литературы середины 90-х пестрели от выискиванием демократических корней и свободолюбия в России... писалось, что новгородское вече было чуть ли не прототипом парламента и такие зачатки парламентаризма и демократии были повсеместно на всей территории древней Руси.... казаки тоже не отставали от общих тенденций и вспоминали про свое "гуляй поле" свободных казаков и тд и тп.... но после Путина правда ветер подул немного в другую сторону и вспомнили российскую троицу "православие, самодержавие, народность"...)))) Украина с Грузией тоже кормится этой лабудой, об их исконно европейских корнях и предрасположенности к демократии на генном уровне))
так что Гектор, ты не единственный кого Осеняет эта идея....))) кстати, у азиатов, которых ты так обделяешь по расовому признаку тоже были свои зачатки демократии в виде всяких курултаев и других сходняков))
человечество развивается циклично и как маятник качается в разные крайности поэтому глупо говорить о том, что тот или иной народ в принципе не способен к чему то, будь то вера в Бога, культуре, цивилизации, свободе, к науке или другим достижениям... может в данный момент или определенном этапе развития в силу объективных причин не в состоянии... но это отнюдь не значит, что тот или иной народ более воинственен или любит больше свободу или способен к науке и тд...
что касается самого режима... еще Аристотель считал демократию не совершенной моделью по причине того, что она легко может трансформироваться в олигархию или плутократию, что в принципе и происходит повсеместно с так называемыми демократическими странами включая и США... что касается конкретного какого нибудь государства... допустим у Чавеса или другого подобного неудобного "диктатора" задача противостоять внешним силам и построить более менее дееспособное государство и выйти из разряда страны третьего мира.... нужно ли ему бросить все силы на построение супердемократического государства (т.е отдать на откуп свою страну) или стоит заниматься своими делами и строить свою страну так как он и его народ видят на данном этапе.. т.е. это не всегда целесообразно... вообще, между прочим, автократия считается более удобной переходной формой к демократии